2. Одна из проблем анализа исторических событий – не знаешь чему верить. В результате этого исследователи формируют разные логические цепочки и выводы, отсюда и разнообразие версий. Любую сказку можно рассказывать по-разному.
3. Правда – субъективное понимание реальности.
4. Для формирования новых выводов необходимо сформировать массив данных, необъяснимых с точки зрения официальной хронологии, провести их анализ и только после этого сформировать версию.
Различия между версиями событий возникают и в результате того, что конструирование версий осуществляется в рамках небольшого промежутка исторического периода без согласования с другими процессами.
5. Можно ли восстановить хронологию прежней истории? Кое-что да. Возможно, есть и необходимые «первоисточники». Но сегодня они бесполезны, так как на страже официальной хронологии стоят победители.
6. Что является главным в нашей жизни: версия от Моисея – всё от Бога, Соломона – от ума; Христоса – от сердца, Маркса – от живота, Фрейда – от половых органов, Эйнштейна – всё относительно.
Часть 1
Начало
Всё имеет своё начало. Вот и у нас историческое расследование необходимо с чего-то начать. Точкой отсчёта была выбрана историческая обстановка накануне важнейших событий, кардинально изменивших мир.
То, о чём пойдёт рассказ, началось не на пустом месте. Понятно, что «тёмные» времена провоцировали создание фантазий и мифов, ведь зацепиться практически было не за что. Письменных источников практически нет, а те, что есть, противоречивы. Данные археологических раскопок – это уже реальность, но способы датировки артефактов постоянно находятся в критической зоне. Кроме того, новые открытия не так-то просто вписать в официальную хронологию, чьи рамки уже давно стали догмами. Добавим к этому регулярные «тихие» скандалы, связанные с корректировкой археологических отчётов и пропажей артефактов. В общем, картина не радостная.
Но лучше что-то, чем ничего. Поэтому нередко приходится руководствоваться историческими закономерностями, логическим мышлением и здравым смыслом. Это сказано не для критики, а для того, чтобы читатель поменял своё амплуа с «наблюдателя» на «участника исторического расследования». Таким образом, можно лично оценить вероятность реальности исторических событий.
Для начала несложный тест.