Но что подразумевать под избеганием употребления необходимой обороны? Это может быть понимаемо как необходимость бегства и всевозможной уступки перед нападающим. И действительно, некоторые юристы требуют бегства пред нападающим, того же требуют и английское, французское и некоторые немецкие законодательства. Английское законодательство говорит, что в необходимой обороне надо непременно стараться избегать пролития крови своего брата, – ибо, говорит оно, здесь немыслим point of honour (дело Чести – прим. автора перевода), состоящий в том, чтобы не бежать перед нападающим неприятелем. Понятие о Чести здесь не применимо; сами суды уже являются как vindices injuriarum (журнал мстителей – прим. автора перевода) и они воздадут виновному. Но теория, да и сама практика, совсем не согласны с этим мнением. Бернер говорит: «многие писатели требуют, чтобы, для избежания необходимой обороны, подвергшийся нападению прибегал к бегству. Но это совершенно невозможно: 1) при нападениях на имущество и 2) при нападениях на личность, ибо при этом всегда возможно оскорбление Чести и даже потеря, в глазах общества, доброго имени. При том такое правило не могло быть применимо ко всем безусловно; например, в офицере это указывало бы на недостаток необходимых условий военного звания. Граттенауер, этот, по выражению Бернера, ветеран в уголовном праве, даже говорит, что такого офицера необходимо повесить. Бегство, по словам Бернера, здесь совершенно излишне и составляет одно из тех требований, которые обременяют одно из простейших в свете прав, которые поощряют преступника и противопоставляют ему честного человека, почти с связанными руками.
Действительно, если положиться на афоризм, что «право не должно уступать неправу». То странным покажется требование законодательства, чтобы управомоченный убегал от незаконного нападающего, уступая таким образом перед неправом.
Миттермайер, в объяснительной записке в защиту Каспара Рейхарта, говорит следующее: «наиболее умеренным средством избежания опасности должно признаваться то, которое представляет возможность избежать в данную минуту нападения противника, и в этом отношении бегство было бы, конечно, наиболее умеренным. Но так как бегство часто бывает совершенно невозможно, или несовместимо с положением лица, на которое нападают, и так как простое бегство очень часто может дать перевес нападающему, распалить его ярость и породить в нём желание поймать бегущего, то должно быть также дозволено и употребление такого средства, которое, хотя само по себе имеет свойства насилия, но клонится к тому, чтобы сделать нападающего безвредным и отнять у него возможность повторить нападение». Очевидно, здесь Миттермайер почти совершенно отрицает необходимость бегства.