стр. 122a1 Далее, в случаях, когда вид, поставленный как род, сказывается.
Показав, как на основании родов данного как рода можно опровергнуть или обосновать, что данное есть род рассматриваемого, он теперь, наоборот, на основании данного как вида предлагает приемы, через которые мы сможем опровергать и обосновывать данное как его род. Ибо если вид, поставленный как находящийся в каком-то роде, сам есть род чего-то, то нужно смотреть, есть ли данное его родом для тех, для кого он сам род. Ибо если данный род не сказывается [о] явно о видах [или] в сути о видах рассматриваемого как вида или о каких-то его родах, то ясно, что данное не есть род. Ведь если бы оно было родом рассматриваемого, то очевидно, что и оно, и все его роды сказывались бы в сути о подчиненных ему по виду, как и поставленное как вид. Ибо все более общее по отношению к крайним и подчиненным сказывается в сути.
Для опровержения полезно найти, что данное как род не сказывается в сути о видах под данным видом или о каких-то его родах. Например, если о видах под добродетелью не сказывается знание, то оно не будет родом добродетели, например мужества или благоразумия, или какой-то иной добродетели.
Для обоснования полезно найти, что данный род сказывается в сути о видах под поставленным видом. Ибо если и поставленное как вид сказывается в сути о них, и данное как род этого вида, то ясно, что они будут под двумя родами, которые необходимо находятся друг под другом. Ибо когда что-то находится в нескольких родах, то они оказываются подчиненными друг другу.
Если же два рода одних и тех же [вещей] должны быть подчинены друг другу, а данное как род не подчинено виду, то остается, что оно есть его род. А если так, то данным будет его род. Например, если данное как род птицы – летающее животное, и если исследуется, так ли это, то, поскольку птица есть род ворона (и орла) и других, противопоставляемых им, и о них в сути сказывается и летающее животное, как и птица, ясно, что летающее животное будет родом орла. Но его родом является и птица; следовательно, поскольку они – роды одного и того же, одно должно быть подчинено другому. Но летающее животное не подчинено птице, ибо оно шире; остается, что птица подчинена летающему животному как роду.
Таким образом, опровергающий прием для вышесказанного покажется тем же самым, что и первый из всех упомянутых, через который он предлагал смотреть на все родственное поставленному как виду какого-то рода, не сказывается ли о чем-то из них данный род. Но добавленный к нему обосновывающий делает его другим.