стр. 122b Опять же, если он поместил различие в вид.
Подобно тому, как ошибается тот, кто помещает род в вид (ведь он подчиняет более общее менее общему), так ошибается и тот, кто выдает вид за род различия или вообще сказывает о виде, образованном различием, как о его роде. В этом и заключается его ошибка. Ведь уже было сказано, что ничто из того, что есть различие, не сказывается как род о том, для чего оно есть различие, если все подлежащее есть либо род, либо вид, либо индивид, а различие не есть ни то, ни другое для рода, которое оно разделяет. Но гораздо нелепее сказывать о виде, образованном различием, как о его роде: ведь тот, кто так делает, ошибается в том, что подчиняет более общее менее общему. Различие более общее, чем вид, даже если различие берется как сложное. Так ошибается тот, кто сказывает о боге как о «бессмертном» (различие – «бессмертное», вид – «бог», и «бессмертное» более общее, если не всякое бессмертное есть бог) и тот, кто сказывает о человеке как о «разумном».
стр. 122b38 Ведь получится, что вид сказывается в равной или большей степени.
Он сказал не то, что род иногда сказывается в равной степени с видом, а то, что все, что истинно сказывается о чем-то, либо равно ему, либо более общее. Если, таким образом, и вид сказывается о различии, то можно сказать, что вид либо равен различию, либо более общее. Но дело обстоит не так: различие либо равно виду, о котором оно сказывается (когда оно берется как собственно и непосредственно образующее вид, например, «ходячее» как видовое различие «ходячего животного» – ведь это вид животного – равно ему), либо более общее, как «двуногое» или «разумное» для человека. Если бы «способное принимать знание» было равно человеку как различие. Далее, если вид сказывается о различии, а род – о виде, то и род сказывался бы о различии в сути бытия. Но уже было показано, что это невозможно, так как различие не причастно роду. Здесь, кажется, он берет различие как сложное.
(Примечание: обозначает лакуну или нечитаемый фрагмент в тексте.)
стр. 123a1 Еще если род отнес к различию.
Очевидно ошибается и тот, кто род выставляет как различие: ведь различие уже рода, и более того, род вообще не сказывается в сущности о различии, хотя оно под ним находится; если же так, то различие будет еще уже рода. Он переворачивает оба первых приведенных места: и то, в котором различие вида выдавалось за род (ибо тот, кто помещает различие в вид, перевернут этим), и то, в котором род сказывается о различии как о виде: ведь тот, кто род относит к различию, о чем сейчас говорится, перевернут тому. Так ошибается тот, кто сказывает о цвете как о сравнительном: ведь цвет – род, а сравнительное – различие цвета; ибо из цветов одни сравнительные, как черные, другие – различающие, как белые. Подобно ошибается и тот, кто сказывает о числе как о нечетном: ибо нечетное – различие числа, которое есть род.