Однако, ведь всё чем можешь в привлечённом круге ты статься это король либо царь. Ибо, ни Стравинский, ни Моцарт в привлеченном круге появиться не могут. Это исключено! Такие люди появляются только во внутреннем или в личном круге существования. Но и вместе с тем от того, что кто-то вырос в Стравинские, в Моцарты, не перерос же животной природы своей. Нет, а как был, так и остался животным. Однако, насколько же изменилось это животное. Разве можно такого просто животным или человеком назвать. Ведь как не склоняй, а это уже элитная порода, поднявшаяся на ступенечку выше обычных людей. Стало быть, вот и пример же тому, как объект сам по себе, оставаясь суть тем же, меняется до неузнаваемости в своих атрибутах. Потому и открытых карт во внешнем круге может быть много. Пусть бы и так как есть те никуда не годились. Ибо, если приноровиться угадывать перспективу их роста, то и куда применить их непременно найдется. Вот, а покудова же всё, чем внешний круг восприятия является, это не более чем сырье, материал. Правда, чтобы и действительно это сталось сырьем, не надо же в состояние мусора сваливать, а укладывать все своим чередом. Ну, а сумеешь или не сумеешь использовать, определяется ведь только тобой, а не материалом самим.
Комментарий первый.
Текст этой книги, собственно, тот же, что и текст «Метафизики Разума». Разумеется, это не является копией, но исходные материалы из которых собиралась одна и другая книга, собственно, те же. Тем не менее, «Метафизика Личности» это совершенно другая книга. Ибо, если сюжет «Метафизики Разума» строился вокруг предмета восприятия, то сюжет «Метафизики Личности» строится уже вокруг субъекта восприятия. Причем, субъект сей сразу же определяется в предисловии личностью в 1-ом лице. Тем не менее, чтобы сюжет проявился просто определения субъекта еще недостаточно, потребуется обнаружить каким образом развивается действие. А, развивается оно, стало быть, в том, что субъект восприятия постоянно с чем-то сверяется. То есть появляется еще и свой контролер, который во внешнем круге есть Разум, понятно. В итоге такого развития и убеждаешься вскоре в ошибочном понимании Разума на предмете придания личностного значения ему. Ибо, оказывается, что Разум в действительности есть что-то вроде искусственного интеллекта скорее. Стало быть, сколь бы правильно не строились его рассуждения, а личностного в нем все же нет ничего. Ну, скажем, как нет его в математических или физических формулах. Вот потому и сколь бы убедительно не выглядеть Разуму, а доверительного отношения не может быть в принципе. В связи с тем и впору же вспомнить пословицу, мол, «доверяй, но проверяй»! Ну, а коль так, значит, должно бы проявиться и некоторое отрицание Разума. Даже если это и не произносится вслух. Хотя, речь, конечно, не о явном его отрицании. Тем не менее, если ограничить компетенцию Разума внешним кругом восприятия, то это было бы очень верным решением. То есть если даже и вслух того не сказать, а сделать это обязательно нужно.