Доедали мы уже молча, если не считать единственный раз, когда
заговорил Валентин, чтобы попросить меня передать ему хлебницу.
Примерно через час, когда Настя прогуливалась по коридору в
компании трех других девчонок, я шел за ними, держась поодаль. И
когда она наконец осталась одна, я решил обсудить с ней
произошедшее за ужином.
– Почему ты это сделала? – прямо спросил я, поровнявшись с
ней.
– Что сделала? – будто не понимая, о чем я, спросила она в
ответ.
Хочу выделить, что меня всегда раздражала такая манера Насти. И
пускай в большинстве случаев я предпочитал это терпеть, в этот раз
я не смирился.
– Ты же знаешь, о чем я говорю. Ты оставила меня своим
помощником, а Артему отказала.
– И ты думаешь, что я не права?
– Лично я результатом доволен. Но, объективно, да, ты не
права.
– Что значит “объективно”? – вдруг спросила она. Тогда я понял,
что данного слова в ее словарном запасе не имелось.
– Просто считай, что ты не права, – сказал я.
– А что определяет правоту? – Она принялась сверлить меня
заинтересованным взглядом, словно мы обсуждаем что-то очень важное.
Я же воспринимал этот диалог как пустую трату времени. И все равно
я ей ответил.
– Случай. Случай или знание. Одно из двух.
Настя подняла бровку, требуя объяснений.
– Ну, смотри, вот тебе пример. Двое людей решают спор
подбрасыванием монеты. Один говорит, что выпадет решка, а другой –
что орел. Тогда правый определяется случаем. Вот тебе другой
пример. Спорит человек знающий с незнающим. Первый утверждает, что
два плюс два будет четыре, а второй это отрицает. И правым
оказывается первый. Его правоту определило знание. Вот почему
правота зависит от одного из двух. От случая или от знания.
Говоря все это, я наблюдал за ее лицом и замечал неподдельный
интерес к каждому моему слову. Она слушала очень внимательно и
вдумчиво. А потом, некоторое время помолчав, возразила:
– Неправильно ты говоришь. Правоту определяет не случай и не
знание. Правоту определяет сила.
Честно говоря, на тот момент ее ответ меня не удивлял. Иного я и
не ожидал от девчонки, выросшей в столь суровых условиях. Зато то,
что она сказала дальше, вынудило меня признать, что собеседник она
отнюдь не простой. И мышление у нее весьма интересное.
Своеобразное.
– Примеры, которые ты привел, глупы и нелепы. Никто из них не
боролся за свою правоту. В случае с монетой, спорящий не приложил
никаких усилий для того, чтобы оказаться правым. Если только не
считать сам бросок монеты за усилие, но это глупо, да и не факт,
что это малое усилие пошло бы на пользу именно ему, а не второму. И
в конце одному из них просто повезет стать правым. Такая правота
ничего не стоит. Точно так же и со вторым твоим примером. Один из
спорящих с самого начала знал, что два плюс два получится четыре.
Он не становился правым, он был правым еще до спора. Он просто
воспользовался незнанием второго. И, опять же, правоту он не
заслужил. Я приведу тебе более хороший пример, чем оба твоих.
Пример, который больше похож на жизнь. Попал человек в яму. В
глубокую, с крутыми склонами, так что почти и не ухватиться ни за
что. И спорит он с судьбой, заявляя, что выберется. Что все силы
отдаст, что сотрет пальцы до костей, но вскарабкается. И только сам
он, собственными силами, может определить, быть ли ему правым. Он
становится правым не из-за случая, и он не был правым с самого
начала, он сам сделал себя правым. И только такая правота достойна
называться истинной правотой. Быть правым надо заслужить. Вот
почему правоту определяет сила.