Организационное поведение государственных служащих: учебное пособие - страница 33

Шрифт
Интервал


.

Необходимость применения метода теоретического моделирования диктуется, во-первых, сложившейся научной традицией исследования социального действия (веберовская теория идеальных типов); во-вторых, используемой методологией системного анализа, которая предполагает описание того, как «ведет» себя исследуемый объект, что, по сути, и является теоретическим моделированием; в-третьих, исследование такой предметной области, как социальное действие российского государственного служащего, требует ответа на вопрос, в чем суть этого действия и что влияет на него. Поэтому целью работы является разработка концепции, объясняющей функционирование социальных регуляторов, влияющих на действия чиновников. Такая концепция по своему характеру также является теоретической моделью, имеющей прикладное (управленческое) значение.

Специфика цели задает и характер модели исследования. Познание регуляторов, их явных и латентных функций, есть изучение сути, а не структуры объекта и его составляющих, т. е. субстанции, а не субстрата. Соответственно, необходимо использовать в данной работе субстанциальную модель исследования. Дадим обоснование этому положению.

Конкретные формы социальной регуляции, опредмеченные в определенных социальных структурах, институтах и т. п., достаточно изменчивы. Изучая структуры, влияющие на социальное действие, Т. Парсонс разработал субстратную модель социального действия[92]. Данный подход интересен и дает свои результаты, но из такого структурного подхода (или разработки субстратной модели) следует, что в ХХ в. на севере Евразии, сменяя друг друга, существовали три несхожие друг с другом общества – Российская империя, Советский Союз и Российская Федерация, различные настолько, что они не похожи по функциям, их содержательному характеру и их структурной композиции. Уже в 60-е гг. ХХ в. структуралистский подход подвергся критике. По мнению Ч. Миллза, главный недостаток субстратной модели в том, что она не может объяснить социальных изменений[93]. В этом заключается познавательный парадокс – исследование основ социального феномена лишает ученого возможности объяснять его изменения. Поэтому, для того чтобы описать специфику российского социального действия, необходим несколько иной взгляд на понимание социальных основ. Подход Т. Парсонса (а также О. Конта, Э. Дюркгейма) сосредоточен на описании субстрата системы с точки зрения ее структуры и функций. Чтобы понять социум в его исторической динамике, одного субстратного (структурно-функционального) подхода оказывается недостаточно. Дело в том, что историческая изменчивость приводит к утрате тех или иных социальных структур, изменению элементов социума. Но при этом сохраняется нечто единое, общее, неизменное, с одной стороны, не допускающее полной деградации социума при самых драматичных коллизиях и при этом, с другой стороны, сохраняющее «неповторимый лик» культуры в периоды расцвета. Поэтому для осмысления динамичного социума необходим субстанциальный подход, который предполагает не описание содержания объекта, его структуры, а характеристику его основ (генетическую и функциональную), социальных регуляторов как относительно неизменных связей и отношений. Именно поэтому структура социума как ее субстрат остается за рамками данной работы. Исследование направлено на другую сторону познаваемого объекта – его субстанциальную основу, раскрывающуюся в связях и отношениях, которые приобретают характер «неделимых» и «неуничтожимых» составляющих, обеспечивающих устойчивость и относительную неизменность общества.