Было бы это интересно вашей редакции?
Почему хорошо: Личное уважительное приветствие, конкретная тема с цифрами и выводами, связь с интересами аудитории издания. Тон дружелюбный, без нажима, в конце вопрос, приглашающий к диалогу. Такое письмо имеет гораздо больше шансов на ответ.
Мини-задание
Попробуйте написать два письма редактору. Первое – плохое, с нарушением всех правил (сплошная реклама себя, много воды, требования). Второе – хорошее, по всем рекомендациям из чек-листа. Сравните, какие ошибки есть в первом и исправлены во втором. Этот эксперимент на контрасте поможет закрепить навыки и подготовиться к реальному общению со СМИ.
ГЛАВА 3. ТЫ – НЕ СТИВ ДЖОБС. ПОКА. ПОЭТОМУ ТЕМУ НАДО ОБЪЯСНИТЬ
Когда ты известен, тебе многое прощают. Можешь выйти на сцену, сказать одну фразу про «волшебство технологий» – и зал хлопает. Но ты пока не Стив Джобс. И если хочешь, чтобы тебя поняли, тебе придётся объяснять. Без пафоса. Без загадок. Без слов, которые звучат умно, но ничего не значат.
Если ты хочешь, чтобы редактор опубликовал твой текст, а читатель не закрыл его на втором абзаце – учиcь говорить просто. Да, даже если ты эксперт. Особенно если ты эксперт.
Редактор – не твой студент. И не твой фанат
Одна из главных ошибок – думать, что журналист разберётся. Нет. Он не обязан понимать, как работает API-интерфейс, не обязан вникать в различия между когнитивным коучингом и трансформационными сессиями. Его работа – быстро оценить, интересен ли материал читателю. И если ты не объяснил, что именно ты предлагаешь и почему это важно – он просто закроет письмо.
Ты – специалист. Он – медиатор между тобой и аудиторией. Ты хочешь быть опубликованным? Помоги ему. Переведи свою тему на человеческий язык.
Экспертность ≠ заумность
Многие путают экспертность с занудством. Думают: чем больше терминов, тем серьёзнее звучит. На деле – наоборот.
Когда ты пишешь «мультиканальная синергия стратегий продаж с применением поведенческой аналитики», редактор слышит: «Я очень хочу показать, что я умный, но при этом не уважаю время других».
Ты можешь быть крутым профи, но если твоя подача – это сплошной снобизм, ты проиграл. Твою статью не поймут. А если не поймут – не прочитают. А если не прочитают – зачем её публиковать?
Пример плохой подачи:
Мы провели анализ парадигм потребления в поколении Z с учетом когнитивных паттернов, сопоставив их с гипотезами о цифровом аутизме и моделью «attention scarcity».